Zo moet HR een chronisch zieke behandelen

Werkgevers moeten onderzoeken welke aanpassingen nodig zijn om een chronisch zieke in dienst te houden. Hoe ver moet u gaan? 3 toonaangevende uitspraken van de Commissie Gelijke Behandeling op een rij.

Werkgevers hoeven niet koste wat kost chronisch zieken in dienst te houden, maar ze moeten wel alle mogelijkheden onderzoeken. De Commissie Gelijke Behandeling stelde vorig jaar in 50 procent van de zaken met een chronisch zieke werknemer, de werknemer in het gelijk.
Ondervoorzitter Piet van Geel van de Commissie Gelijke Behandeling noemt drie zaken die toonaangevend zijn als het gaat om de behandeling van chronisch zieken in bedrijven.

  • Te veel afwezig. Een man die administratieve taken deed en ischias had, is in het ongelijk gesteld. Nog voor hij ziek werd, werden zijn taken steeds ingewikkelder. Dat was inherent aan de functie. De aandoening en een burn-out zorgde voor een chronisch ziektebeeld. De werkgever ontsloeg hem omdat hij – door het vele uitval – niet meer voldoende aanwezig was om zijn werk goed te kunnen uitvoeren. De man had wel in dienst kunnen blijven en er hadden allerlei aanpassingen gedaan kunnen worden, maar volgens de commissie kostte dit veel meer dan het zou opleveren.
  • Gratis aanpassing. Een dove vrouw bij een verzekeringsmaatschappij moest regelmatig bij vergaderingen zijn. Ze had gevraagd om een doventolk. Haar verzoek werd door de werkgever afgewezen. De Commissie stelde de dove medewerker in het gelijk. De werkgever was alleen bij collega's te rade gegaan en niet bij de vrouw zelf. Ook zwaar woog dat het de werkgever helemaal niets zou gaan kosten. Voor veel aanpassingen zijn subsidies te verkrijgen, zo had deze vrouw de toezegging van het UWV gehad dat de tolk volledig vergoed zou worden.
  • Te groot risico. Een stewardess had gesolliciteerd bij een luchtvaartmaatschappij en werd afgewezen omdat ze diabetes type 1 heeft. Ze loopt het risico op een hypo. Dat risico is groter in de lucht. De commissie meent dat de vrouw terecht is afgewezen, omdat het ging om een low cost maatschappij. Bij de maatschappij is er slechts één stewardess aan boord. Als die uitvalt, is er geen back-up. Een maatschappij met meerdere stewardessen aan boord, had niet zo mogen handelen.

 

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *


*